İstanbul Eyüpsultan’da meydana gelen olayda N.Ö., boşanmak üzere olduğu Ahmet Özdemir’i öldürdü. N.Ö., Ahmet Özdemir’in farklı yaşadığı konuta gelip kendisini darp ettiğini öne sürdü.
N.Ö., 17 yıl 6 ay mahpus cezasına çarptırılırken mahkeme münasebetinde, N.Ö.’ye yönelen hareketlerin hakaret ve tehdit boyutunda kalıp öldürmeyi gerçekleştirmek zorunda kalacağı yoğunluk ve şiddette olmadığı kanaatiyle ceza verilmemesini öngören yasal müdafaa kararlarının uygulanmadığı tabir edildi.
İYİ HAL İNDİRİMİ UYGULANDI
DHA’nın haberine nazaran olay, Sakarya Mahallesi’nde 22 Eylül 2021 gecesi meydana geldi. Teze nazaran, Ahmet Özdemir, bir yıldır farklı olduğu N.Ö.’nün çocuklarıyla yaşadığı meskene gitti ve hakaret ederek kapıyı açmasını istedi. Komşular rahatsız olmasın diye kapıyı açan N.Ö.’ye Ahmet Özdemir saldırdı. N.Ö., kendini savunmak gayesiyle kesici aletle Ahmet Özdemir’e karşılık verdi.
Sol göğüs bölgesinden yaralanan Ahmet Özdemir, kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetti. Tutuklanan N.Ö., hakkında ‘haksız tahrik altında eşini öldürme’ cürmünden dava açıldı.
İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanan N.Ö. hakkında 8 Eylül 2022’deki duruşmada karar çıktı. Sanık N.Ö. savunmasında, öldürmek üzere bir niyetinin olmadığını söyledi. Avukatı da hareketin yasal müdafaa olduğunu ve N.Ö.’nün tahliye edilerek ceza verilmemesi gerektiğini savundu. Fakat mahkeme, N.Ö. hakkında ‘eşe karşı taammüden öldürme’ hatasından evvel ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası verdi. Sanığın haksız hareket sonucu gerçekleştiğini dikkate alan heyet, cezayı 21 yıl mahpus cezasına indirdi. Pişmanlığını gösteren davranışlarını dikkate alan heyet, uygun hal indirimiyle N.Ö.’yü 17 yıl 6 ay mahpus cezasına çaptırdı.
‘ŞİDDET GÖRDÜĞÜNE DAİR RASTGELE BİR YERE BAŞVURMADI’
Mahkeme, 17 yıl 6 aylık mahkumiyet kararının münasebetini tamamlandı. Gerekçeli kararda, sanık N.Ö.’nün maktulden uzun müddet şiddet gördüğüne ait rastgele bir yere başvurmadığı, buna ait müdafaa önlemi almadığı kaydedildi. Ayrıyeten şahit olarak dinlenen komşularının da maktulün N.Ö.’yü daima darbettiğine dair beyanlarının bulunmadığı, sanığın olay tarihinde başında kanlar aktığını söylese de hekim raporunda bu türlü bir emarenin bulunmadığı belirtildi. N.Ö.’nün elinde rastgele bir kesici ve delici alet bulunmayan maktule karşı bıçak kullandığı dikkate alındığında sanığın savunmasına prestij edilmediği de söz edildi.
Gerekçede, olay günü maktul tarafından N.Ö.’ye yönelen aksiyonların hakaret ve tehdit boyutunda kalıp olayda TCK’nin 25 ve 27. hususlarındaki yasal müdafaa kararlarının uygulanmasını gerektirecek biçimde gerçekleşen, gerçekleşmesi ve tekrarı kesinlikle olan haksız bir saldırıyı o an hal ve şartlara nazaran atakla orantılı biçimde defetme zaruriliği doğuracak fizikî bir akın ve şiddetin uygulanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı da belirtildi.
Kararda, her ne kadar öldürme hareketini gerçekleştirmek zorunda kalacağı yoğunluk ve şiddette fiziki akının ortaya konulmadığı ve maktulün taarruzlarının hakaret ve tehdit boyutunda kaldığı anlaşılmışsa da haksız tahrik kararlarının uygulanmasının tartışılmasının gerektiği anlatıldı. Maktulün hakaret ederek sanığın kapısını zorladığı ve ortalarında arbede yaşandığının sabit olması karşısında, maktulden sanığa haksız hareketler bir bütün halinde değerlendirildiğinde ‘eşe karşı taammüden öldürme’ hususu üzerinden haksız tahrik kararıyla 21 yıl mahpus cezasına indirildiği kaydedildi. (HABER MERKEZİ)
